알림 목록

La città di Ulsan si è posta l'obiettivo di aumentare il tasso di trasformazione digitale basato sull'intelligenza artificiale delle aziende locali dal 7% circa al 40% entro il 2030 e ha istituito, nel 2026, la sede centrale per la promozione del capitale basato sull'IA come ente separato. Sebbene l'IA si sia estesa da progetti di informatizzazione parziali a una strategia urbana globale che comprende industria, trasporti, amministrazione e attrazione degli investimenti, l'unità di verifica del Consiglio comunale rimane limitata ai rapporti di lavoro dei dipartimenti e ai singoli bilanci e regolamenti. Non è stato ancora creato un sistema di verifica integrato che colleghi le dichiarazioni ai risultati e, entro il 2028-2029, diventerà difficile ricostruire la discrepanza tra il numero di progetti realizzati e l'effettivo tasso di trasformazione aziendale. Di conseguenza, la struttura di verifica del consiglio comunale per la strategia di Ulsan sull'IA è in ritardo rispetto alla velocità di implementazione della stessa.

Nel 2026, la Commissione per l'Industria e le Costruzioni ha esaminato, in un'unica seduta, il data center del quartier generale per la promozione dei capitali nel settore dell'IA, gli autobus a guida autonoma, i servizi per le smart city, il Cluster sovrano per l'IA e i progetti promozionali. Sebbene l'ambito della verifica si sia ampliato simultaneamente per includere infrastrutture, trasformazione industriale, servizi ai cittadini e branding della città, i risultati della verifica sono risultati frammentari in termini di tempistiche, differenziazione, tassi di utilizzo, soddisfazione ed efficacia promozionale. Non è stato individuato un asse di performance comune per valutare le relazioni sequenziali tra i progetti o i rischi finanziari cumulativi, e sussiste il rischio crescente che la normale esecuzione dei singoli progetti nei prossimi due o tre anni venga conteggiata come performance complessiva della strategia cittadina. Mentre le attuali attività legislative stanno esaminando i progetti di IA, non hanno ancora raggiunto la fase di verifica della città basata sull'IA come un unico portafoglio di performance.

Durante la 261ª riunione della Commissione Industria e Costruzioni, sono stati sollevati interrogativi sulla competitività in termini di risparmio energetico dei data center sottomarini, sul calendario di commercializzazione degli autobus a guida autonoma, sui tassi di utilizzo e di soddisfazione dei servizi delle smart city e sulla specificità del Cluster Sovrano per l'IA, in occasione della presentazione del rapporto aziendale del Centro di Promozione del Capitale per l'IA. Sebbene l'interesse del Consiglio si sia spostato dalla verifica dei nomi e dei budget dei progetti alla dimostrazione degli effetti e degli indicatori di utilizzo, non vi è alcuna prova che i risultati di tali indagini siano stati raccolti in un Comitato di Valutazione delle Prestazioni del Consiglio che includa valori di riferimento, valori obiettivo e tempistiche di verifica. Se lo stesso progetto dovesse subire una ristrutturazione organizzativa o un cambio di nome entro il 2028, la continuità tra le indagini precedenti e i risultati successivi si indebolirebbe. Sebbene sia emersa la consapevolezza della necessità di una verifica delle prestazioni, il livello di istituzionalizzazione rimane ancora in una fase iniziale.

Durante la 263ª riunione del Comitato per le Costruzioni Industriali, nel corso dell'esame del disegno di legge per eliminare i punti ciechi nelle svolte a destra degli autobus di linea tramite l'intelligenza artificiale, il comitato ha analizzato i prezzi dei prodotti, lo stato della distribuzione, le discrepanze nelle stime di bilancio e l'efficacia tecnica del progetto pilota. Sebbene il processo di revisione abbia dato priorità all'esame dell'adeguatezza dei prezzi e dei risultati della dimostrazione rispetto alla definizione di "intelligenza artificiale", i dati pubblicamente disponibili non confermano le condizioni per la cessazione della revisione dei risultati della dimostrazione o dei successivi cicli di rendicontazione dopo l'approvazione del disegno di legge originale. Se il progetto pilota venisse ampliato nei prossimi due o tre anni, il nesso causale tra le domande di verifica iniziali e l'ampliamento del budget potrebbe venire meno. Mentre il controllo precedente sulle singole tecnologie è confermato, la continuità del controllo a posteriori rimane incerta.

Nel 2025, il Consiglio comunale ha rivisto l'"Ordinanza sull'implementazione dell'amministrazione basata sull'IA nella città metropolitana di Ulsan" e ha condotto corsi di formazione sull'analisi delle politiche tramite IA e sull'utilizzo dei dati legislativi presso i membri del consiglio. Sebbene sia le materie di regolamentazione che i mezzi di verifica siano entrati contemporaneamente nel campo dell'IA, non sono stati divulgati i risultati che dimostrano che le capacità analitiche del Consiglio siano state internalizzate in modo permanente nei processi di bilancio, revisione contabile e valutazione legislativa. Se intorno al 2028 il divario tra le capacità tecnologiche e di gestione dei dati del potere esecutivo e le capacità di verifica del Consiglio dovesse ampliarsi, l'asimmetria informativa diventerà strutturale. L'interesse e l'apprendimento in ambito legale sono iniziati, ma le capacità di verifica indipendenti sono ancora in fase di sviluppo.

Alla 261ª sessione plenaria, è stato presentato un obiettivo per la città di Ulsan: portare il tasso di adozione dell'IA nelle aziende al 40% entro il 2030. Contemporaneamente, le commissioni permanenti hanno discusso di progetti relativi a data center per l'IA, cloud computing, supporto alle imprese e sviluppo dei talenti. Sebbene l'obiettivo cittadino sia stato presentato come indicatore di risultato, la valutazione dei progetti è risultata frammentata, concentrandosi su singoli contributi e piani di implementazione. Non è stata individuata una struttura contributiva che colleghi il contributo di ciascun progetto all'aumento del tasso di adozione, rendendo difficile attribuire la causa ai singoli progetti anche qualora l'obiettivo non venga raggiunto entro due o tre anni. Il Consiglio comunale di Ulsan riconosce la Dichiarazione sulla Città dell'IA, ma non riesce a estendere la responsabilità per le prestazioni fino al livello dei singoli progetti.

Esiste un divario di 33 punti percentuali tra il 7% e il 40% di tassi di adozione dell'IA da parte delle aziende. Tuttavia, l'ambito delle aziende oggetto di misurazione, i criteri per il riconoscimento dell'adozione dell'IA, la distinzione tra l'utilizzo di semplici soluzioni e la trasformazione dei processi, la frequenza del sondaggio e gli organismi di verifica non sono stati presentati congiuntamente nei dati divulgati al Congresso. Anche se gli obiettivi sono quantificati, se le regole di misurazione non sono fisse, gli indicatori di performance vengono utilizzati come giustificazione per l'espansione organizzativa e di bilancio, e il loro potere di giudizio ex post risulta indebolito. Se la popolazione oggetto del sondaggio o le definizioni dovessero cambiare dopo il 2028, i confronti nel tempo sarebbero compromessi. Attualmente, l'obiettivo del 40% è un indicatore direzionale di natura politica e non può essere considerato un indicatore di performance consolidato e verificabile.

La Commissione per l'Industria e le Costruzioni ha chiesto informazioni sull'effetto promozionale dei 150 milioni di won di costi di produzione per un documentario sull'intelligenza artificiale, sull'adeguatezza del prezzo dei dispositivi di sicurezza per autobus basati sull'IA e sulle stime dei costi totali pari a 40 miliardi di won, inclusi i settori di investimento nell'IA. Sebbene siano in atto controlli fiscali per verificare la validità e i prezzi unitari delle singole spese, l'esposizione fiscale complessiva – che aggrega promozione, infrastrutture, supporto aziendale e sviluppo del talento in un unico portafoglio per la città basata sull'IA – non viene verificata. Se i budget relativi all'IA saranno distribuiti tra vari uffici e istituzioni finanziate dal governo nei prossimi due o tre anni, è altamente probabile che progetti duplicati e costi indiretti vengano omessi durante le singole verifiche. Attualmente, la verifica del budget è nella fase di controllo voce per voce, non nella fase di verifica dell'allocazione del capitale per l'intera strategia.

Durante la 261ª relazione aziendale, è stata sollevata la possibilità di sovrapposizione di responsabilità tra l'Ufficio per gli investimenti aziendali e la sede centrale per la promozione dei capitali nel settore dell'IA; il potere esecutivo ha risposto affermando che ogni dipartimento ha un ruolo distinto e che la sede centrale coordina il quadro generale. Sebbene i confini organizzativi siano stati riconosciuti come un problema, non sono stati presentati elenchi di progetti, aziende beneficiarie o tabelle comparative di indicatori chiave di prestazione (KPI) comuni per determinare se si fosse verificata una sovrapposizione. Nei prossimi due o tre anni, se il supporto alle aziende nel settore dell'IA verrà combinato con RISE, i parchi tecnologici, l'attrazione di investimenti e il supporto alle PMI, si accumuleranno molteplici forme di supporto alla stessa azienda e calcoli duplicati dei risultati di performance. Il Consiglio ha identificato il rischio di sovrapposizione, ma non ha proceduto a una verifica indipendente oltre alla spiegazione fornita dal potere esecutivo.

Durante la revisione dell'ordinanza sulla sicurezza degli autobus di linea basati sull'intelligenza artificiale, sono emerse discussioni in merito alla possibilità di estendere il servizio sulla base dei risultati del progetto pilota e alla verifica della sua efficacia tecnica. Sebbene sia stato definito un approccio graduale all'estensione del servizio dopo la fase di dimostrazione, i criteri di approvazione – quali la riduzione degli incidenti, il tasso di falsi positivi, il tasso di utilizzo dei dispositivi, l'accettazione da parte degli autisti e il costo per veicolo – non sono stati confermati nei verbali della riunione resi pubblici. I progetti pilota senza standard definiti consentono di prevalere sui risultati effettivi basandosi sul completamento delle installazioni e sul numero di casi operativi, aumentando così i costi politici e finanziari associati all'eventuale interruzione dell'estensione dopo due o tre anni. Attualmente, pur essendo confermata la consapevolezza da parte del consiglio comunale di un processo di revisione graduale, i criteri di valutazione vincolanti per l'estensione del servizio rimangono da definire.

Sono state sollevate questioni relative al programma di commercializzazione e al sistema operativo esternalizzato per gli autobus a guida autonoma, mentre per i servizi delle smart city si è parlato di tassi di utilizzo e sondaggi di soddisfazione. Sebbene siano stati discussi gli indicatori per la fase operativa, non è stata presentata una struttura di valutazione delle prestazioni che combini il numero di interventi di sicurezza, la frequenza dei cambi manuali, le variazioni dei costi operativi e i benefici rispetto alle modalità di trasporto esistenti. Con l'espansione dei percorsi e dei servizi pilota entro il 2028, aumenta la possibilità che la percezione dei cittadini e le prestazioni operative tecnologiche vengano valutate separatamente. Mentre la verifica del progetto pilota da parte del Consiglio comunale di Ulsan è giunta alla fase di quesiti, non è stato definito un sistema di valutazione comparabile per la sua eventuale interruzione o espansione.

Durante la revisione dell'ordinanza sulla sicurezza degli autobus di linea basati sull'intelligenza artificiale, sono emerse discussioni in merito alla possibilità di estendere il servizio sulla base dei risultati del progetto pilota e alla verifica della sua efficacia tecnica. Sebbene sia stato definito un approccio graduale all'estensione del servizio dopo la fase di dimostrazione, i criteri di approvazione – quali la riduzione degli incidenti, il tasso di falsi positivi, il tasso di utilizzo dei dispositivi, l'accettazione da parte degli autisti e il costo per veicolo – non sono stati confermati nei verbali della riunione resi pubblici. I progetti pilota senza standard definiti consentono di prevalere sui risultati effettivi basandosi sul completamento delle installazioni e sul numero di casi operativi, aumentando così i costi politici e finanziari associati all'eventuale interruzione dell'estensione dopo due o tre anni. Attualmente, pur essendo confermata la consapevolezza da parte del consiglio comunale di un processo di revisione graduale, i criteri di valutazione vincolanti per l'estensione del servizio rimangono da definire.

Sono state sollevate questioni relative al programma di commercializzazione e al sistema operativo esternalizzato per gli autobus a guida autonoma, mentre per i servizi delle smart city si è parlato di tassi di utilizzo e sondaggi di soddisfazione. Sebbene siano stati discussi gli indicatori per la fase operativa, non è stata presentata una struttura di valutazione delle prestazioni che combini il numero di interventi di sicurezza, la frequenza dei cambi manuali, le variazioni dei costi operativi e i benefici rispetto alle modalità di trasporto esistenti. Con l'espansione dei percorsi e dei servizi pilota entro il 2028, aumenta la possibilità che la percezione dei cittadini e le prestazioni operative tecnologiche vengano valutate separatamente. Mentre la verifica del progetto pilota da parte del Consiglio comunale di Ulsan è giunta alla fase di quesiti, non è stato definito un sistema di valutazione comparabile per la sua eventuale interruzione o espansione.

La Commissione per l'Industria e le Costruzioni ha ispezionato il progetto regionale di attivazione dei dati per la produzione specializzata e l'infrastruttura avanzata di analisi dei dati sui materiali presso l'Ulsan Technopark, e ha chiesto informazioni sullo stato di avanzamento del progetto di supporto cloud per l'IA e del progetto di diffusione dell'IA per le PMI nel 2026. Sebbene l'ambito dell'ispezione della commissione si sia spostato dalle attrezzature e infrastrutture all'utilizzo aziendale, le variazioni di produttività, tassi di difettosità, costi energetici, vendite e occupazione prima e dopo l'adozione da parte delle aziende supportate non sono state collegate ai risultati legislativi divulgati. Esiste il rischio che, se si considera solo il numero di aziende beneficiarie nell'arco di due o tre anni, il semplice utilizzo e la riprogettazione dei processi vengano conteggiati come la stessa performance di conversione. Pur essendo previste ispezioni in loco di Industrial AX, manca la verifica delle prestazioni aggiuntive a livello aziendale.

Il fatto che durante la riunione siano stati richiesti obiettivi di performance e un monitoraggio costante per i talenti nel campo dell'IA che trovano impiego presso aziende locali e si stabiliscono a Ulsan, dimostra che i risultati finali dello sviluppo dei talenti sono stati riconosciuti. Al contrario, non sono stati confermati dati che distinguano tra i tirocinanti che hanno completato il programma, quelli che hanno trovato lavoro, quelli impiegati in ruoli legati all'IA a Ulsan e quelli che sono rimasti per uno o due anni. Anche se il numero di personale formato dovesse aumentare entro il 2028, se non si distinguesse il tasso di permanenza locale, i risultati del programma di formazione e quelli relativi all'offerta di forza lavoro industriale sarebbero contraddittori. Sebbene il Consiglio comunale abbia evidenziato il problema della fuga di talenti, non sono ancora visibili meccanismi di verifica per monitorarlo costantemente.

Il consiglio ha chiesto informazioni sul programma di costruzione del centro dati AI di Ulsan, sulle strategie per attrarre aziende del settore, sulla domanda aziendale e sul potenziale risparmio energetico derivante dal centro dati sottomarino. Sebbene l'ambito di verifica si sia ampliato dalla costruzione dell'infrastruttura stessa alla domanda e agli effetti a catena, i criteri di prestazione che distinguono tra i costi di accesso computazionale delle aziende locali, l'utilizzo, i tassi di utilizzo e la percentuale di vendite esterne non sono stati confermati. Se i costi del sito, dell'elettricità e della costruzione dovessero stabilizzarsi entro due o tre anni, i costi per correggere una domanda insufficiente o carenze nell'accessibilità locale aumenterebbero vertiginosamente. Pur riconoscendo i rischi infrastrutturali, il consiglio non è stato in grado di definire un criterio di valutazione che colleghi l'approvazione della costruzione alle prestazioni regionali in termini di accessibilità.

Durante la valutazione dei data center sottomarini, sono state sollevate anche analisi preliminari riguardanti la temperatura dell'acqua di mare, gli ecosistemi e l'ambiente di pesca per i pescatori. Sebbene la competitività tecnologica e le esternalità regionali siano state incluse tra gli elementi di valutazione, non è stato reso noto un parametro di riferimento per confrontare simultaneamente le prestazioni ambientali, energetiche e industriali. Se l'impatto ambientale e le prestazioni industriali vengono gestiti da comitati o dipartimenti diversi dopo l'entrata in funzione dell'impianto, la responsabilità per i profitti e le perdite complessive risulta frammentata. Entro il 2028-2029, i costi irrecuperabili eserciteranno una pressione per dare priorità alla continuità aziendale rispetto ai rischi ambientali e di domanda. Sebbene esistano preoccupazioni riguardo alle infrastrutture di intelligenza artificiale su larga scala, la densità delle verifiche prima di investimenti irreversibili è insufficiente.

Il workshop per i membri del consiglio comunale del 2025 ha trattato l'analisi delle politiche tramite l'intelligenza artificiale e l'utilizzo dei dati legislativi, e il Consiglio comunale pubblica online i verbali delle riunioni, i risultati delle commissioni e gli esiti delle azioni di audit amministrativo. Sebbene esistano le basi per gli strumenti di analisi e i dati pubblici, non è ancora stata trovata una dashboard del consiglio che colleghi automaticamente bilanci, contratti, KPI, risultati degli audit e risultati delle azioni per i progetti di intelligenza artificiale. Con l'accumularsi di punti all'ordine del giorno e documenti nell'arco di due o tre anni, diventa difficile individuare duplicazioni e problemi ripetitivi tra i progetti affidandosi esclusivamente a ricerche manuali da parte dei membri del consiglio e dei funzionari di supporto alle politiche. Sebbene il Consiglio comunale di Ulsan abbia avviato un processo di apprendimento basato sull'intelligenza artificiale, è difficile concludere che si sia esteso a un sistema di verifica permanente.

Sebbene il potere esecutivo gestisca un'organizzazione dedicata all'IA e numerosi progetti specializzati, esperti indipendenti o unità di verifica permanenti specializzate in IA, dati e audit degli algoritmi non sono identificati nei dati pubblicamente disponibili del potere legislativo. In una struttura in cui l'asimmetria informativa tecnica tra esecutivo e legislativo si sta ampliando, i workshop a breve termine non possono garantire la continuità e la riproducibilità delle competenze. Se le prestazioni dei modelli, i diritti sui dati, i costi del cloud e il vendor lock-in dovessero diventare questioni oggetto di accordo intorno al 2028, l'individuazione delle cause sarà ritardata se ci si basa esclusivamente sulle revisioni finanziarie esistenti. Lo stesso AX del potere legislativo è nelle prime fasi di adozione degli strumenti e le modifiche strutturali alle sue capacità di supervisione sono incomplete.

Contemporaneamente, vengono confermate la proposta di ordinanze, le relazioni di lavoro del quartier generale per la promozione dei capitali nel settore dell'IA, le richieste di informazioni relative a data center, guida autonoma e città intelligenti, nonché le richieste di indicatori di domanda aziendale e fidelizzazione dei talenti. Sebbene la prospettiva del Consiglio sull'IA si sia ampliata da un singolo progetto tecnologico a una questione che coinvolge industria, amministrazione, trasporti e talenti, non è stato individuato un sistema di verifica comune che colleghi dichiarazione, budget, esecuzione, risultati e misure di monitoraggio. Se il numero di progetti aumenterà nei prossimi due o tre anni, diventerà difficile distinguere i successi cumulativi dai fallimenti utilizzando l'attuale metodo di interrogazione per sessione. Il livello di preparazione è valutato come medio-alto per quanto riguarda la consapevolezza del problema e medio-basso per quanto riguarda l'istituzionalizzazione .

L'industria, i trasporti e le città intelligenti sono stati gestiti dalla Commissione Industria e Costruzioni; l'implementazione dell'amministrazione dell'IA dalla Commissione Amministrazione e Governo Locale; e la formazione sull'IA generativa dalla Commissione Istruzione. Sebbene l'agenda sull'IA si sia estesa a diverse commissioni permanenti, non è stata confermata alcuna verifica congiunta delle prestazioni dell'IA a livello cittadino o l'integrazione degli indicatori tra le commissioni. Se l'interdipendenza in termini di dati, talenti e infrastrutture tra i progetti si intensificherà entro il 2028, i confini delle commissioni permanenti potrebbero diventare una linea di demarcazione consolidata nella responsabilità delle prestazioni. L'espansione dell'agenda è confermata, ma l'espansione della supervisione integrata rimane da confermare.

In diverse riunioni sono state sollevate questioni orientate ai risultati riguardanti i tassi di utilizzo, la soddisfazione, l'efficacia dei progetti pilota, l'adeguatezza dei prezzi, la fidelizzazione dei talenti locali e la domanda aziendale. Tuttavia, non esiste una documentazione continua che confermi tali questioni utilizzando gli stessi indicatori in successive verifiche di bilancio, di liquidazione o amministrative. Quando le richieste una tantum vengono ripetute per due o tre anni, il numero delle critiche aumenta, ma gli standard di prestazione non si consolidano. Sebbene la verifica delle prestazioni si sia estesa alle singole richieste dei membri del consiglio, non si è ancora affermata come procedura ripetibile all'interno dell'istituzione.

Il Consiglio comunale si è assicurato una base documentale per la verifica, rendendo pubblici i verbali delle riunioni, i risultati delle commissioni, le proposte legislative e i dati di audit amministrativo. Tuttavia, non esiste alcuna prova pubblicamente disponibile in un'unica struttura dati che copra i budget totali relativi all'IA, gli indicatori chiave di prestazione (KPI) specifici del progetto, le sovrapposizioni dei beneficiari, le modifiche contrattuali, le prestazioni del modello e le misure di follow-up. Se i nomi dei progetti e i dipartimenti responsabili dovessero cambiare dopo il 2028, il costo per ripristinare la tracciabilità delle prestazioni passate e delle spese correnti aumenterebbe vertiginosamente. Sebbene esistano documenti pubblici, mancano attualmente set di dati per gli audit delle prestazioni.

Tra il lancio del Centro di Promozione del Capitale per l'IA nel 2026 e l'obiettivo di un tasso di adozione dell'IA aziendale del 40% entro il 2030, il periodo 2027-2028 rappresenta il primo momento in cui si accumulano i risultati intermedi in termini di infrastrutture, supporto aziendale e sviluppo dei talenti. Se i parametri di riferimento e le misurazioni del contributo non si stabilizzano durante questo periodo, entro il 2029 rimarrà solo il tasso di raggiungimento dell'obiettivo, mentre l'efficacia dei singoli progetti rimarrà non identificabile. I ritardi nel sistema di verifica si traducono non solo in ritardi amministrativi, ma nella perdita dello storico delle prestazioni. Attualmente, il periodo di tempo rimanente per il "golden time" è stimato in circa 24 mesi .

Per i data center e i complessi industriali, i contratti relativi a siti, energia e costruzione sono fissi, mentre il supporto aziendale e lo sviluppo dei talenti si accumulano attraverso un'agenzia di implementazione pluriennale e una struttura di sovvenzioni. Se gli investimenti si espandono in presenza di criteri di performance precedenti deboli e condizioni di risoluzione anticipata, i costi irrecuperabili e le parti interessate aumentano simultaneamente. Anche se una mancanza di performance venisse confermata nel 2028-2029, è altamente probabile che la riduzione delle dimensioni del progetto si trasformi in problemi legati alla politica locale, all'occupazione e ai contratti. L'irreversibilità della strategia "AI City" di Ulsan è valutata come ad alto rischio per le infrastrutture, a rischio medio-basso per i progetti di supporto e ad alto rischio per il sistema di verifica .

Il consiglio comunale di Ulsan non è rimasto a guardare di fronte alla dichiarazione di città dell'IA. Ha ampliato l'ambito della verifica, mettendo in discussione la sovrapposizione organizzativa, i prezzi delle tecnologie, gli effetti dimostrativi, la domanda aziendale, la fidelizzazione dei talenti, l'impatto ambientale e gli indicatori di utilizzo.

Tuttavia, la verifica attuale rimane limitata alle singole sessioni, alle commissioni permanenti e ai singoli progetti. Non è stata ancora istituita una linea di verifica continua che abbracci gli obiettivi urbani, il bilancio complessivo, i contributi ai progetti, le prestazioni aziendali e le misure di monitoraggio.

Il giudizio finale è "Supervisione attiva dell'IA + Lacuna nella responsabilità del portafoglio ". Sebbene il Consiglio comunale di Ulsan stia esaminando i progetti di IA, è troppo presto per concludere che stia verificando in modo indipendente e cumulativo le prestazioni effettive della città basata sull'IA.

Punteggio complessivo: 48/100

Stato del tempo d'oro: ARANCIONE-ROSSO
Finestra temporale: circa 24 mesi
Modalità di fallimento: illusione di verifica in cui la normale esecuzione del progetto sostituisce le prestazioni a livello cittadino
Irreversibilità: aumento da rischio medio ad alto rischio

Fonti di prova

• Riunione del Comitato per l'Industria e le Costruzioni del Consiglio Comunale Metropolitano di Ulsan - 261ª sessione - Rapporto di lavoro della sede centrale per la promozione dei capitali dell'IA
• Verbale della 261ª riunione del Comitato per l'industria e le costruzioni del Consiglio comunale metropolitano di Ulsan - Rapporto di lavoro dell'Ufficio per gli investimenti commerciali
• Verbale della seconda seduta della 261ª sessione plenaria del Consiglio metropolitano della città di Ulsan
• 263ª sessione della Commissione Industria e Costruzioni del Consiglio Comunale Metropolitano di Ulsan: revisione dell'ordinanza sulla sicurezza degli autobus basata sull'intelligenza artificiale e bilancio supplementare.
• Verbale della seconda riunione della Commissione Industria e Costruzioni, 263ª sessione del Consiglio della città metropolitana di Ulsan
• Commissione per l'industria e le costruzioni del Consiglio comunale metropolitano di Ulsan in merito all'ispezione del sito del parco tecnologico di Ulsan.
• Workshop 2025 per i membri del Consiglio comunale metropolitano di Ulsan: utilizzo dell'intelligenza artificiale per l'analisi delle politiche e dei dati legislativi.
• 252ª riunione del Comitato per le costruzioni industriali: critiche allo stato dell'IA di Ulsan e ai risultati aziendali.

Approfondimento strutturale: le ore contabili annuali del Congresso sono in conflitto con le ore cumulative di AX.

I consigli locali verificano l'operato del potere esecutivo attraverso un ciclo contabile annuale che comprende proposte di bilancio, bilanci supplementari, liquidazioni e verifiche amministrative. D'altro canto, le prestazioni di AX si manifestano nel corso di diversi anni attraverso l'accumulo di dati, l'apprendimento dei processi, la riprogettazione organizzativa e l'espansione aziendale. Anche per lo stesso progetto, l'obiettivo di valutazione si sposta dal tasso di implementazione nel primo anno al tasso di utilizzo nell'anno successivo, e poi alla produttività negli anni a venire.

Questa discrepanza temporale crea una struttura in cui i fallimenti cumulativi non vengono rilevati, anche se il consiglio effettua revisioni approfondite ogni anno. Anche se il tasso di esecuzione del bilancio nell'anno di istituzione e il tasso di utilizzo nell'anno di esercizio sono entrambi giudicati normali, l'intero progetto viene considerato un fallimento se la produttività finale o il valore residuo regionale sono bassi. La somma dei giudizi annuali di normalità non garantisce il successo strategico.

Pertanto, il rischio di supervisione per la città di Ulsan AI è amplificato dalle discrepanze temporali piuttosto che da una mancanza di interesse da parte dei membri del consiglio. Se la discrepanza tra le revisioni contabili annuali e i risultati di AX su un periodo di tre-cinque anni persiste, le inadempienze si accumulano senza manifestarsi chiaramente in un singolo esercizio finanziario. Il rischio strutturale maggiore per il consiglio comunale di Ulsan non risiede nella mancata verifica, ma nella sua incapacità di determinare le inadempienze complessive nonostante le verifiche annuali.