Ⅰ。産業概要(Sector Overview)

 

1) 産業定義

スマートモビリティ・自律走行・ADASセンサー産業は、**「製品安全＝企業価値」**が最も直接的につながる産業です。
ここでESGは「環境にやさしい」だけではなく、 事故責任（法的・財務）、機能安全、サイバーセキュリティ、データ処理、サプライチェーンリスクが受注・規制・保険・訴訟費用につながる運営・財務リスク管理体系として機能します。
つまり、海外投資家・機関が見るESGは「良いこと」ではなく、事故・リコール・ハッキング・規制不履行を防ぐ「損失防止体系」です。
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/
https://sasb.ifrs.org/standards/materiality-finder/

 

2) 韓国のグローバル位置

韓国上場企業は部品・素材・モジュール・ITを含むモビリティバリューチェーンに幅広く参加しており、多数企業がESGページ/報告書として環境・倫理・安全・供給網を公示しています。
ただし、海外機関・投資家の観点から「産業の核心ESG」は、(1)車両安全(機能安全)(2)サイバー・ソフトウェアアップデート(3)データ・AI責任(4)リコール/品質事件と財務影響で収束します。
https://www.unep.org/explore-topics/transport
https://www.nhtsa.gov/technology-innovation/automated-vehicles-safety

 

3）産業特性上ESG敏感ポイント（重大課題軸）

  • 製品安全/機能安全：センサー・制御エラー→事故・リコール・訴訟
  • サイバーセキュリティ・OTAアップデート：車両は「動くIoT」→ハッキング・中断リスク
  • データ・個人情報：走行データ・映像・位置情報処理
  • AI責任：判断・警告・制御が安全と直結
  • サプライチェーン実写：半導体・希素材・下請人権
  • スコープ3：完成車/部品サプライチェーン排出（該当時）

提供目的
本レポートは
① 米国/グローバル投資家ベースラインを基準に
②韓国スマートモビリティ産業の現在位置を比較提示し、
③韓国上場企業が「米国水準」でESGを使うよう誘導するための
産業単位グローバルESG説得資料です。

Ⅱ。産業全体ESG構造のまとめ

環境（E）

社会(S)

  • 車両安全（事故防止・リコール）
  • 顧客・道路利用者安全（社会的影響）
  • データ保護/プライバシー

支配構造(G)

  • 製品責任・リコールガバナンス
  • サイバー・ソフトウェアアップデートガバナンス
  • 規制対応（UNECE/NHTSAなど）監督体系
Ⅲ。米国の「基準線」 – スマートモビリティ/ADAS ESGの見方

1)「気候単独」ではなく「安全・サイバー・データ」が中心

米国投資家の実務における自律走行/ADASのESGは、

2) サイバーセキュリティ・ソフトウェアアップデートは「市場アクセス条件」

欧州/グローバル規制の流れでは、車両サイバーセキュリティとソフトウェアアップデートは、事実上サプライチェーン全体の必須要件となりました。

3) KPI中心(事件中心・財務連結)

미국 기준선의 질문은 단순합니다.
“사고/리콜/해킹이 실제로 있었나? 있었다면 얼마나 자주, 얼마를 잃었고, 재발방지는 KPI로 작동하나?”
(ISSB는 재무적으로 중요한 위험·기회와 관련 공시를 요구)
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

Ⅳ. 미국 대비 한국 스마트모빌리티·ADAS 산업의 현재 위치

 

구분

미국 기준선(Investor Practice)

한국 산업의 흔한 상태

갭(차이) 핵심 설명 (URL 내장)

차량 안전/기능안전사고·리콜·결함을 KPI로 관리, 재무 영향 연결안전 방침·품질 선언 중심사고·리콜을 “원칙”으로만 서술해 사건·빈도·비용·재발방지 KPI 연결이 약함 (자동화 차량 안전 이슈 프레임) → https://www.nhtsa.gov/
사이버보안(차량/OT)CSMS 수준의 관리체계·훈련·대응 KPIIT 보안 일반론 중심차량 사이버를 IT 보안 하위항목으로 취급해 ‘차량 안전 리스크’ 관점 KPI(훈련·복구·감사)가 부족 (글로벌 차량 사이버 규제) → https://unece.org/
소프트웨어/OTA 업데이트SUMS 수준 변경관리·검증·회수(rollback) 체계업데이트 정책 개요OTA/업데이트를 서비스 기능으로만 설명해, 업데이트 실패가 안전·리콜로 연결되는 관리체계(KPI)를 구조화하지 못함 → https://unece.org/
데이터·프라이버시데이터 라이프사이클·제3자 제공·침해 대응 KPI개인정보방침 중심데이터를 ‘정책’으로만 공개하고, 수집–처리–보관–파기·제3자 제공·침해 훈련 등 운영 KPI가 부족 (프라이버시 원칙/권리 관점) → https://www.whitehouse.gov
AI 책임/설명가능성안전 관련 모델 위험관리(검증·편향·오작동)AI 활용 선언AI를 혁신 키워드로만 제시하고, 안전 관련 AI의 검증·오작동·책임 체계를 KPI로 제시하지 못함 (NIST AI RMF) → https://www.nist.gov/
공급망 실사(인권)리스크 기반 실사 범위·결과 공개행동강령 중심공급망 인권을 선언 중심으로 처리해, 실사 범위·위반·시정 결과의 투자자형 증거가 부족 (OECD Due Diligence) → https://www.oecd.org/
Scope 3(해당 시)가치사슬 배출 범위·방법·한계 공개제한적 공시Scope 3를 ‘추정 곤란’으로 미루며, 범위·가정·한계를 단계적으로라도 공개하지 못함 (ISSB 방향) → https://www.ifrs.org/
Ⅴ. 한국 제도·공시 구조에서 ‘갭’이 발생하는 이유

1. 의무 공시 전환기 + 산업 특유의 ‘사고/리콜 공개 부담’
국내는 공시체계 전환기인 반면, 모빌리티는 사고/리콜이 곧바로 평판·법적 리스크로 이어져 **정량 공개(빈도·비용·재발방지 KPI)**에 소극적이 되기 쉽습니다.
https://www.ifrs.org/projects/work-plan/

 

2. 국내 공시가 ‘정책/활동’ 중심으로 고착
해외 기관은 “무엇을 했다”보다 사건(사고·리콜·침해) → KPI(빈도·기간·복구·완료율) → 재무 영향을 요구합니다.
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

 

3. 규제 언어의 불일치(글로벌 차량 규제 vs 국내 보고서 문체)
UNECE R155/R156 같은 글로벌 규제는 ‘체계’(CSMS/SUMS)를 요구하는데, 국내 보고서가 이를 윤리·보안 일반론으로 흡수하면 해외 실사에서 바로 갭으로 잡힙니다.
https://unece.org/transport/vehicle-regulations/wp29-introduction

Ⅵ. 한국 대표 상장사 사례

아래 평가는 “실적 평가”가 아니라, 공식 ESG 페이지에서 확인 가능한 공개 구조를 기준으로 ‘미국 기준선 대비 점검 포인트’를 제시합니다.

 

1) 코오롱글로벌

  • 확인 가능한 공개 채널: ESG/지속가능 관련 보고·자료 페이지 운영
    https://www.kolonglobal.com/sub/report03.php
  • 미국 기준선 대비 실무 점검 포인트
    • (A) 모빌리티/인프라 프로젝트가 포함될 경우: **현장 안전 KPI(사고·중단·비용)**를 “정책”이 아닌 “사건/성과”로 연결
    • (B) 공급망·하도급 구조의 실사 범위·시정 결과를 Evidence Pack로 분리(해외 기관 실사 대응)

2) 인선이엔티(InSung ENT)

  • 확인 가능한 공개 채널: ESG/지속가능 관련 공지·자료 페이지
    https://www.insun.co.kr/kr/sub/customer/news.asp?mode=view&idx=3087
  • 미국 기준선 대비 실무 점검 포인트
    • (A) “스마트모빌리티” 밸류체인에 연결되는 경우(폐기물/리사이클 등): 규제 준수·사고·민원·처분을 KPI로 정리
    • (B) 공급망 인권·안전(협력사 포함) 실사 구조를 명확화

3) 뉴보텍

  • 確認可能な公開チャネル：ESG関連ページ/資料
    http://www.nuvotec.co.kr/main/?skin=24.htm
  • 米国ベースラインと比較して実務チェックポイント
    • （A）製品安全・品質（欠陥/クレーム/リコール）をKPIで管理するか
    • (B) 環境・安全事故(現場)と費用/再発防止連結のEvidence Pack構築

4) シーエスウィンド(CS Wind)

  • 確認可能な公開チャネル：サステナビリティレポート/資料ページ
    https://www.cswind.com/investment_information/report/sustainability_report/
  • 米国ベースラインと比較して実務チェックポイント
    • (A) グローバル顧客実写で要求するサプライチェーン(強制労働/人権) 実写範囲・結果をKPI化
    • （B）大型製造業特性上、Scope 3（原材料・物流） 範囲/方法/限界を段階的に公開（ISSB整合）
    • （C）（モビリティ直接業種でない場合でも）「米国レベル」報告書の核心は事件中心・KPI中心構造である
Ⅶ。韓国企業が「米国レベル」でESGを使うべき理由
  1. 事故・リコール・侵害は「単一イベント」で企業価値毀損
    スマートモビリティは「一度の事故／リコール／セキュリティ事件」が訴訟・規制・保険・受注に連鎖反映されます。
    https://www.nhtsa.gov/technology-innovation/automated-vehicles-safety
  2. グローバル規制（UNECE R155/R156）を満たすには、市場へのアクセス条件、
    特に部品・モジュール・SWサプライチェーン企業は、お客様のニーズとしてCSMS/SUMSを証明する必要があります。
    https://unece.org/transport/documents/2021/03/standards/un-regulation-no-155-cyber-security-and-cyber
    https://unece.org/transport/documents/2021/03/standards/un-regulation-no-156-software-update-
  3. 投資家・信用評価が「定量KPI+財務連結」を要求
    ISSBは「財務的に重要なリスク・機会」を開示することを要求します。
    https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

産業専用固定部（推奨）

  • Safety & Recall Ledger (事故/リコール/欠陥 KPI + コスト)
  • Vehicle Cyber​​security (CSMS) Pack (訓練・監査・復旧 KPI)
  • Software Update (SUMS) Pack (検証・回収・失敗率 KPI)
  • Data & Privacy Governance (ライフサイクル+第三者提供+侵害訓練)
  • AI Risk (NIST AI RMF) Summary (誤動作・検証システム)
  • Supply Chain Due Diligence (範囲・結果・是正)
Ⅷ。海外投資家の視点のまとめ

海外機関・投資家はスマートモビリティ／ADAS企業を次の質問でみます。

  • 安全：「事故・リコールが実際にあったか？ 頻度・費用・再発防止はKPIで管理されるか？」
  • サイバー/アップデート：「車両がハッキングされたり、アップデート失敗で安全問題が生じた場合、対応・復旧はどれくらい速いのか？」
  • データ／AI：「走行データ・映像・位置情報の処理とAI判断の責任構造があるか？」
  • サプライチェーン：「下請・原材料・部品サプライチェーン実写結果を証明できるか？」
  • 気候（該当時）：「Scope 3を含め、範囲・方法・限界を公開するか？」

結論として、米国基準で「良いESG報告書」は
政策ではなく、「事件・KPI・財務影響」が一枚につながる報告書です。
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

Ⅸ。古指紋

本資料は、公開された企業公示・ホームページ資料および公信力のある公開基準（ISSB/CSRDなど）をもとに産業単位のESG情報を構造化した参考用文書です。
特定企業の投資判断、買収・売り、価値評価を目的とせず、資料の活用による最終判断と責任は利用者にあります。

Ⅹ。分析可能な結果

このセクターレポートをプラットフォーム/海外配布/B2Bで売るためには、最終出力物を下記3種に分離することが効率的です。

  • (A) 海外投資家向け 2ページ Sector Scorecard: 米国ベースライン対韓国産業位置 + コアギャップ TOP5
  • （B）上場企業の実務者向けWriting Kit：上記6つの固定セクション+ KPIテンプレート（表/定義/計算）
  • （C）検証パッケージ（ファクトチェック）：各主張ごとに「根拠リンク/規定/標準」をつけたEvidence Pack