Ⅰ. ภาพรวมอุตสาหกรรม (ภาพรวมภาคส่วน)

 

1) คำจำกัดความของอุตสาหกรรม

อุตสาหกรรมระบบขนส่งอัจฉริยะ การขับขี่อัตโนมัติ และเซ็นเซอร์ ADAS เป็นอุตสาหกรรมที่ “ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ = มูลค่าขององค์กร” มีความเชื่อมโยงโดยตรงมากที่สุด
ในที่นี้ ESG ไม่ได้เป็นเพียงแค่ “ความเป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม” เท่านั้น แต่ยัง  ทำหน้าที่เป็นระบบการจัดการความเสี่ยงด้านการดำเนินงานและการเงิน ที่เชื่อมโยง ความรับผิดต่ออุบัติเหตุ (ทางกฎหมายและการเงิน) ความปลอดภัยในการใช้งาน ความปลอดภัยทางไซเบอร์ การประมวลผลข้อมูล และความเสี่ยงในห่วงโซ่อุปทานเข้ากับสัญญา ข้อบังคับ ประกันภัย และค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีกล่าวอีกนัยหนึ่ง ESG ในมุมมองของนักลงทุนและสถาบันต่างประเทศ ไม่ใช่ “สิ่งที่ดี” แต่ เป็น “ระบบป้องกันความเสียหาย” ที่ป้องกันอุบัติเหตุ การเรียกคืนสินค้า การแฮ็ก และ การไม่ปฏิบัติตามกฎระเบียบhttps://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/ https://sasb.ifrs.org/standards/materiality-finder/


 

2) สถานะของเกาหลีในเวทีโลก

บริษัทจดทะเบียนในตลาดหลักทรัพย์เกาหลีมีส่วนร่วมอย่างกว้างขวางในห่วงโซ่คุณค่าด้านการขนส่ง รวมถึงชิ้นส่วน วัสดุ โมดูล และไอที และหลายบริษัทเปิดเผย ประเด็นด้าน สิ่งแวดล้อม จริยธรรม ความปลอดภัย และห่วงโซ่อุปทาน
ผ่านหน้าเว็บและรายงาน ESG อย่างไรก็ตาม จากมุมมองของสถาบันและนักลงทุนต่างประเทศ "ESG หลักของอุตสาหกรรม" จะมุ่งเน้นไปที่(1) ความปลอดภัยของยานพาหนะ (ความปลอดภัยเชิงฟังก์ชัน) (2) การอัปเดตด้านไซเบอร์และซอฟต์แวร์ (3) ความรับผิดชอบด้านข้อมูลและ AI และ (4) เหตุการณ์การเรียกคืน/คุณภาพและผลกระทบทางการเงิน
https://www.unep.org/explore-topics/transport
https://www.nhtsa.gov/technology-innovation/automated-vehicles-safety

 

3) ประเด็นอ่อนไหวด้าน ESG (ประเด็นสำคัญ) เนื่องจากลักษณะของอุตสาหกรรม

  • ความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์/ความปลอดภัยเชิงฟังก์ชัน : ข้อผิดพลาดของเซ็นเซอร์/ระบบควบคุม → อุบัติเหตุ/การเรียกคืนสินค้า/การฟ้องร้อง
  • ความปลอดภัยทางไซเบอร์และการอัปเดต OTA : ยานพาหนะคือ "IoT เคลื่อนที่" → ความเสี่ยงต่อการแฮ็กและการหยุดชะงัก
  • ข้อมูล/ข้อมูลส่วนบุคคล : การประมวลผลข้อมูลการขับขี่ วิดีโอ และข้อมูลตำแหน่งที่ตั้ง
  • ความรับผิดชอบของ AI : การตัดสินใจ การเตือน และการควบคุม ล้วนเกี่ยวข้องโดยตรงกับความปลอดภัย
  • การตรวจสอบสถานะห่วงโซ่อุปทาน : เซมิคอนดักเตอร์ วัสดุหายาก และสิทธิมนุษยชนของผู้รับเหมาช่วง
  • ขอบเขตที่ 3 : การปล่อยมลพิษจากห่วงโซ่อุปทานของยานยนต์/ชิ้นส่วนสำเร็จรูป (ถ้ามี)

วัตถุประสงค์ของการจัดทำ
รายงานฉบับนี้คือ
①  เพื่อเปรียบเทียบสถานะปัจจุบันของอุตสาหกรรมการคมนาคมอัจฉริยะของเกาหลีกับเกณฑ์มาตรฐานของนักลงทุนในสหรัฐอเมริกา/ทั่วโลก ② เพื่อนำเสนอการเปรียบเทียบ และ ③ เพื่อจัดหา เอกสารโน้มน้าวใจระดับอุตสาหกรรมเกี่ยวกับ ESG ในระดับโลกเพื่อ กระตุ้นให้ บริษัทจดทะเบียนของเกาหลีนำ ESG มาใช้ในระดับเดียวกับ ‘สหรัฐอเมริกา ’


II. สรุปโครงสร้าง ESG ในระดับอุตสาหกรรม

สิ่งแวดล้อม (E)

  • ขอบเขตที่ 1 และ 2ซึ่งเกี่ยวข้องกับการผลิต/ห่วงโซ่อุปทาน รวมถึง ขอบเขตที่ 3ซึ่งเน้นห่วงโซ่คุณค่า (ส่วนประกอบ โลจิสติกส์ และผู้ใช้ปลายทาง) (ในกรณีที่เกี่ยวข้อง)
    https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

สังคม (S)

  • ความปลอดภัยของยานยนต์ (การป้องกันอุบัติเหตุ/การเรียกคืนรถ)
  • ความปลอดภัยของลูกค้าและผู้ใช้ถนน (ผลกระทบทางสังคม)
  • การคุ้มครองข้อมูล/ความเป็นส่วนตัว

โครงสร้างการกำกับดูแล (G)

  • การกำกับดูแลความรับผิดชอบต่อผลิตภัณฑ์และการเรียกคืนสินค้า
  • การกำกับดูแลด้านไซเบอร์และการอัปเดตซอฟต์แวร์
  • ระบบการกำกับดูแลการตอบสนองด้านกฎระเบียบ (UNECE/NHTSA เป็นต้น)
III. 'เกณฑ์มาตรฐาน' ของสหรัฐฯ – มุมมองของเราเกี่ยวกับ ESG ของระบบการคมนาคมอัจฉริยะ/ADAS

1) ไม่ใช่แค่ “สภาพภูมิอากาศอย่างเดียว” แต่ “ความปลอดภัย ไซเบอร์ และข้อมูล” เป็นศูนย์กลาง

ในแนวทางการลงทุนของนักลงทุนในสหรัฐอเมริกา ปัจจัย ESG ที่เกี่ยวข้องกับระบบขับขี่อัตโนมัติ/ADAS นั้นมีความสำคัญ

  • ความเสี่ยงจากอุบัติเหตุ (ความรับผิด)
  • การเรียกคืนสินค้า/เหตุการณ์ด้านคุณภาพ

  • ให้ความสำคัญกับการประเมินความเสี่ยงด้านความปลอดภัยที่อาจเกิดขึ้นจากภัยคุกคามทางไซเบอร์
    (NHTSA อัปเดตและเผยแพร่นโยบายและแนวทางด้านความปลอดภัยของยานยนต์อัตโนมัติอย่างต่อเนื่อง)
    https://www.nhtsa.gov/technology-innovation/automated-vehicles-safety

2) การรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์และการอัปเดตซอฟต์แวร์ถือเป็น “เงื่อนไขในการเข้าถึงตลาด”

จากแนวโน้มด้านกฎระเบียบของยุโรปและทั่วโลก การรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์ของยานยนต์และการอัปเดตซอฟต์แวร์จึงกลายเป็นข้อกำหนดที่แทบจะบังคับใช้ตลอดทั้งห่วงโซ่อุปทาน

3) เน้นตัวชี้วัดผลการดำเนินงาน (เน้นกิจกรรม เชื่อมโยงด้านการเงิน)

미국 기준선의 질문은 단순합니다.
“사고/리콜/해킹이 실제로 있었나? 있었다면 얼마나 자주, 얼마를 잃었고, 재발방지는 KPI로 작동하나?”
(ISSB는 재무적으로 중요한 위험·기회와 관련 공시를 요구)
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

Ⅳ. 미국 대비 한국 스마트모빌리티·ADAS 산업의 현재 위치

 

구분

미국 기준선(Investor Practice)

한국 산업의 흔한 상태

갭(차이) 핵심 설명 (URL 내장)

차량 안전/기능안전사고·리콜·결함을 KPI로 관리, 재무 영향 연결안전 방침·품질 선언 중심사고·리콜을 “원칙”으로만 서술해 사건·빈도·비용·재발방지 KPI 연결이 약함 (자동화 차량 안전 이슈 프레임) → https://www.nhtsa.gov/
사이버보안(차량/OT)CSMS 수준의 관리체계·훈련·대응 KPIIT 보안 일반론 중심차량 사이버를 IT 보안 하위항목으로 취급해 ‘차량 안전 리스크’ 관점 KPI(훈련·복구·감사)가 부족 (글로벌 차량 사이버 규제) → https://unece.org/
소프트웨어/OTA 업데이트SUMS 수준 변경관리·검증·회수(rollback) 체계업데이트 정책 개요OTA/업데이트를 서비스 기능으로만 설명해, 업데이트 실패가 안전·리콜로 연결되는 관리체계(KPI)를 구조화하지 못함 → https://unece.org/
데이터·프라이버시데이터 라이프사이클·제3자 제공·침해 대응 KPI개인정보방침 중심데이터를 ‘정책’으로만 공개하고, 수집–처리–보관–파기·제3자 제공·침해 훈련 등 운영 KPI가 부족 (프라이버시 원칙/권리 관점) → https://www.whitehouse.gov
AI 책임/설명가능성안전 관련 모델 위험관리(검증·편향·오작동)AI 활용 선언AI를 혁신 키워드로만 제시하고, 안전 관련 AI의 검증·오작동·책임 체계를 KPI로 제시하지 못함 (NIST AI RMF) → https://www.nist.gov/
공급망 실사(인권)리스크 기반 실사 범위·결과 공개행동강령 중심공급망 인권을 선언 중심으로 처리해, 실사 범위·위반·시정 결과의 투자자형 증거가 부족 (OECD Due Diligence) → https://www.oecd.org/
Scope 3(해당 시)가치사슬 배출 범위·방법·한계 공개제한적 공시Scope 3를 ‘추정 곤란’으로 미루며, 범위·가정·한계를 단계적으로라도 공개하지 못함 (ISSB 방향) → https://www.ifrs.org/
Ⅴ. 한국 제도·공시 구조에서 ‘갭’이 발생하는 이유

1. 의무 공시 전환기 + 산업 특유의 ‘사고/리콜 공개 부담’
국내는 공시체계 전환기인 반면, 모빌리티는 사고/리콜이 곧바로 평판·법적 리스크로 이어져 **정량 공개(빈도·비용·재발방지 KPI)**에 소극적이 되기 쉽습니다.
https://www.ifrs.org/projects/work-plan/

 

2. 국내 공시가 ‘정책/활동’ 중심으로 고착
해외 기관은 “무엇을 했다”보다 사건(사고·리콜·침해) → KPI(빈도·기간·복구·완료율) → 재무 영향을 요구합니다.
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

 

3. 규제 언어의 불일치(글로벌 차량 규제 vs 국내 보고서 문체)
UNECE R155/R156 같은 글로벌 규제는 ‘체계’(CSMS/SUMS)를 요구하는데, 국내 보고서가 이를 윤리·보안 일반론으로 흡수하면 해외 실사에서 바로 갭으로 잡힙니다.
https://unece.org/transport/vehicle-regulations/wp29-introduction

Ⅵ. 한국 대표 상장사 사례

아래 평가는 “실적 평가”가 아니라, 공식 ESG 페이지에서 확인 가능한 공개 구조를 기준으로 ‘미국 기준선 대비 점검 포인트’를 제시합니다.

 

1) 코오롱글로벌

  • 확인 가능한 공개 채널: ESG/지속가능 관련 보고·자료 페이지 운영
    https://www.kolonglobal.com/sub/report03.php
  • 미국 기준선 대비 실무 점검 포인트
    • (A) 모빌리티/인프라 프로젝트가 포함될 경우: **현장 안전 KPI(사고·중단·비용)**를 “정책”이 아닌 “사건/성과”로 연결
    • (B) 공급망·하도급 구조의 실사 범위·시정 결과를 Evidence Pack로 분리(해외 기관 실사 대응)

2) 인선이엔티(InSung ENT)

  • 확인 가능한 공개 채널: ESG/지속가능 관련 공지·자료 페이지
    https://www.insun.co.kr/kr/sub/customer/news.asp?mode=view&idx=3087
  • 미국 기준선 대비 실무 점검 포인트
    • (A) “스마트모빌리티” 밸류체인에 연결되는 경우(폐기물/리사이클 등): 규제 준수·사고·민원·처분을 KPI로 정리
    • (B) 공급망 인권·안전(협력사 포함) 실사 구조를 명확화

3) 뉴보텍

  • ช่องทางสาธารณะที่ตรวจสอบได้ : หน้าเว็บ/เอกสารที่เกี่ยวข้องกับ ESG
    http://www.nuvotec.co.kr/main/?skin=24.htm
  • จุดตรวจสอบเชิงปฏิบัติเมื่อเปรียบเทียบกับเกณฑ์มาตรฐานของสหรัฐอเมริกา
    • (ก) ความปลอดภัยและคุณภาพของผลิตภัณฑ์ (ข้อบกพร่อง/การเรียกร้อง/การเรียกคืน) ถูกจัดการเป็นตัวชี้วัดประสิทธิภาพ (KPI) หรือไม่
    • (ข) การจัดทำชุดหลักฐานที่เชื่อมโยงอุบัติเหตุด้านสิ่งแวดล้อมและความปลอดภัย (ในสถานที่ทำงาน) กับต้นทุนและการป้องกันการเกิดซ้ำ

4) ซีเอส วินด์

  • ช่องทางสาธารณะที่ตรวจสอบได้ : รายงาน/ข้อมูลด้านความยั่งยืน
    https://www.cswind.com/investment_information/report/sustainability_report/
  • จุดตรวจสอบเชิงปฏิบัติเมื่อเปรียบเทียบกับเกณฑ์มาตรฐานของสหรัฐอเมริกา
    • (A) ตัวชี้วัดประสิทธิภาพ (KPI) สำหรับขอบเขตและผลลัพธ์ของการตรวจสอบสถานะห่วงโซ่อุปทาน (แรงงานบังคับ/สิทธิมนุษยชน)ที่จำเป็นตามข้อกำหนดการตรวจสอบสถานะลูกค้าทั่วโลก
    • (B) ขอบเขตที่ 3 (วัตถุดิบ/โลจิสติกส์)  ขอบเขต/วิธีการ/ข้อจำกัด จะถูกเปิดเผยเป็นระยะ (สอดคล้องกับ ISSB) เนื่องจากลักษณะของการผลิตขนาดใหญ่
    • (ค) (แม้ว่าจะไม่เกี่ยวข้องโดยตรงกับอุตสาหกรรมการขนส่ง) หัวใจสำคัญของรายงานระดับ “สหรัฐฯ” คือโครงสร้าง ที่ขับเคลื่อนด้วยเหตุการณ์และตัวชี้วัดประสิทธิภาพ (KPI )
VII. เหตุใดบริษัทเกาหลีจึงควรนำแนวปฏิบัติด้าน ESG ระดับสหรัฐอเมริกามาใช้
  1. อุบัติเหตุ การเรียกคืนสินค้า และการละเมิดกฎระเบียบ ล้วนเป็น "เหตุการณ์เดียว" ที่สร้างความเสียหายต่อมูลค่าขององค์กร ใน
    ระบบขนส่งอัจฉริยะ อุบัติเหตุ การเรียกคืนสินค้า หรือเหตุการณ์ด้านความปลอดภัยเพียงครั้งเดียว อาจส่งผลกระทบต่อเนื่องไปยังคดีความ กฎระเบียบ ประกันภัย และสัญญาต่างๆ
    https://www.nhtsa.gov/technology-innovation/automated-vehicles-safety
  2. การปฏิบัติตามกฎระเบียบสากล (UNECE R155/R156) เป็นข้อกำหนดในการเข้าถึงตลาด
    โดยเฉพาะอย่างยิ่ง บริษัทในห่วงโซ่อุปทานของส่วนประกอบ โมดูล และซอฟต์แวร์ จำเป็นต้องได้รับการตรวจสอบ CSMS/SUMS ตามคำขอของลูกค้า
    https://unece.org/transport/documents/2021/03/standards/un-regulation-no-155-cyber-security-and-cyber
    https://unece.org/transport/documents/2021/03/standards/un-regulation-no-156-software-update-and-software
  3. นักลงทุนและการจัดอันดับเครดิตต้องการ "ตัวชี้วัดประสิทธิภาพเชิงปริมาณ + การเชื่อมโยงทางการเงิน"
    ISSB กำหนดให้เปิดเผย "ความเสี่ยงและโอกาสที่มีนัยสำคัญทางการเงิน"
    https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

ส่วนประกอบคงที่เฉพาะอุตสาหกรรม (แนะนำ)

  • บัญชีความปลอดภัยและการเรียกคืนสินค้า (ตัวชี้วัดประสิทธิภาพด้านอุบัติเหตุ/การเรียกคืนสินค้า/ข้อบกพร่อง + ต้นทุน)
  • ชุดคู่มือระบบรักษาความปลอดภัยทางไซเบอร์สำหรับยานพาหนะ (CSMS) (ตัวชี้วัดประสิทธิภาพด้านการฝึกอบรม การตรวจสอบ และการกู้คืน)
  • ชุดอัปเดตซอฟต์แวร์ (SUMS) (ตัวชี้วัดประสิทธิภาพด้านการตรวจสอบ การกู้คืน และอัตราความล้มเหลว)
  • การกำกับดูแลข้อมูลและความเป็นส่วนตัว (วงจรชีวิตข้อมูล + การให้บริการแก่บุคคลที่สาม + การฝึกอบรมเกี่ยวกับการละเมิดข้อมูล)
  • สรุปความเสี่ยงด้าน AI (NIST AI RMF) (ระบบทำงานผิดปกติ/การตรวจสอบ)
  • การตรวจสอบวิเคราะห์สถานะห่วงโซ่อุปทาน (ขอบเขต ผลลัพธ์ การแก้ไข)
Ⅷ. สรุปมุมมองของนักลงทุนต่างชาติ

สถาบันและนักลงทุนต่างประเทศกำลังพิจารณาบริษัทด้านระบบการคมนาคมอัจฉริยะ/ระบบช่วยเหลือการขับขี่ขั้นสูง (ADAS) ด้วยคำถามต่อไปนี้:

  • ความปลอดภัย : "เคยเกิดอุบัติเหตุและการเรียกคืนสินค้าจริงหรือไม่? มีการจัดการความถี่ ต้นทุน และการป้องกันการเกิดซ้ำผ่านตัวชี้วัดประสิทธิภาพ (KPI) หรือไม่?"
  • ความปลอดภัยทางไซเบอร์/การอัปเดต : “หากรถถูกแฮ็กหรือการอัปเดตล้มเหลวจนทำให้เกิดปัญหาด้านความปลอดภัย คุณจะสามารถตอบสนองและแก้ไขปัญหาได้เร็วแค่ไหน?”
  • ข้อมูล/ปัญญาประดิษฐ์ : “มีโครงสร้างความรับผิดชอบสำหรับการประมวลผลข้อมูลการขับขี่ วิดีโอ และข้อมูลตำแหน่ง รวมถึงการตัดสินใจด้วยปัญญาประดิษฐ์หรือไม่?”
  • ห่วงโซ่อุปทาน : “คุณสามารถแสดงหลักฐานผลการตรวจสอบห่วงโซ่อุปทานด้านการรับเหมาช่วง วัตถุดิบ และชิ้นส่วนได้หรือไม่?”
  • สภาพภูมิอากาศ (ถ้ามี) : “คุณเปิดเผยขอบเขต วิธีการ และข้อจำกัด รวมถึงขอบเขตที่ 3 หรือไม่”

โดยสรุป แล้วตามมาตรฐานของสหรัฐอเมริกา "รายงาน ESG ที่ดี"
ไม่ใช่แถลงการณ์นโยบาย แต่เป็นรายงานที่เชื่อมโยง "เหตุการณ์ ตัวชี้วัดประสิทธิภาพ และผลกระทบทางการเงิน" ไว้ในหน้าเดียว https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

Ⅸ. ประกาศ

เอกสารนี้เป็นเอกสารอ้างอิงที่จัดโครงสร้างข้อมูล ESG ระดับอุตสาหกรรมโดยอิงจากการเปิดเผยข้อมูลของบริษัทต่อสาธารณะ ข้อมูลจากเว็บไซต์ และมาตรฐานการเปิดเผยข้อมูลที่น่าเชื่อถือ (เช่น ISSB/CSRD) เอกสาร
นี้ไม่ได้มีวัตถุประสงค์เพื่อใช้ในการตัดสินใจลงทุน คำแนะนำในการซื้อ/ขาย หรือการประเมินมูลค่าของบริษัทใดบริษัทหนึ่งโดยเฉพาะ การตัดสินใจและความรับผิดชอบขั้นสุดท้ายในการใช้เอกสารนี้ขึ้นอยู่กับผู้ใช้

Ⅹ. ผลลัพธ์ที่วิเคราะห์ได้

เพื่อจำหน่ายรายงานภาคส่วนนี้ผ่านแพลตฟอร์ม การจัดจำหน่ายในต่างประเทศ หรือแบบ B2B การแบ่งผลลัพธ์สุดท้ายออกเป็นสามหมวดหมู่ดังต่อไปนี้จะช่วยให้มีประสิทธิภาพมากขึ้น

  • (A) รายงานสรุปผลการดำเนินงานภาคอุตสาหกรรม 2 หน้า สำหรับนักลงทุนต่างชาติ: สถานะอุตสาหกรรมของเกาหลีเทียบกับฐานของสหรัฐฯ + ช่องว่างสำคัญ 5 อันดับแรก
  • (ข) ชุดเอกสารสำหรับเขียนรายงานสำหรับผู้เชี่ยวชาญในบริษัทจดทะเบียน: 6 ส่วนคงที่ตามที่ระบุไว้ข้างต้น + แม่แบบ KPI (ตาราง/คำจำกัดความ/สูตร)
  • (C) ชุดเอกสารยืนยันข้อเท็จจริง (Fact Check): ชุดหลักฐานพร้อม “ลิงก์หลักฐาน/ข้อบังคับ/มาตรฐาน” ที่แนบมากับแต่ละข้อกล่าวอ้าง (เช่น ความถูกต้อง/แนวทางของ ISSB, การเปลี่ยนแปลงกฎของ SEC, แผนงานการดำเนินการของเกาหลี, หลักเกณฑ์หัวข้อของ SASB ในอุตสาหกรรม) → https://www.ifrs.org/