Ⅰ. 行业概览（行业概览）

 

1）行业定义

智能出行、自动驾驶和ADAS传感器行业是“产品安全=企业价值”联系最为紧密的行业。
在这些行业中，ESG（环境、社会和治理）不仅仅关乎“环保”，它更 是一个运营和财务风险管理体系，将事故责任（法律和财务）、功能安全、网络安全、数据处理和供应链风险与合同、法规、保险和诉讼成本联系起来。换句话说，在海外投资者和机构看来，ESG并非“好事”，而是一个“损失预防系统”，旨在预防事故、召回、黑客攻击和违规行为。https : //www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/ https://sasb.ifrs.org/standards/materiality-finder/


 

2）韩国的全球地位

韩国上市公司广泛涉足移动出行价值链，涵盖零部件、材料、模块和IT等领域，许多公司通过ESG页面和报告披露其环境、道德、安全和供应链
问题。然而，从海外机构和投资者的角度来看，“行业核心ESG”主要体现在以下几个方面：(1)车辆安全（功能安全）；(2)网络安全和软件更新；(3)数据和人工智能责任；(4)召回/质量事件及其财务影响。https
://www.unep.org/explore-topics/transport
https://www.nhtsa.gov/technology-innovation/automated-vehicles-safety

 

3）由于行业性质所致的ESG敏感点（重大问题）

  • 产品安全/功能安全：传感器/控制故障 → 事故/召回/诉讼
  • 网络安全与OTA更新：车辆正在“移动物联网”→面临黑客攻击和系统中断的风险
  • 数据/个人信息：驾驶数据、视频和位置信息的处理
  • 人工智能的责任：判断、预警和控制与安全直接相关
  • 供应链尽职调查：半导体、稀有材料和分包商人权
  • 范围 3：整车/零部件供应链排放（如适用）


本报告的目的
在于① 将韩国智能交通产业的现状与美国/全球投资者基准进行比较，②进行对比，③提供行业层面的全球ESG说服材料，以鼓励韩国上市公司在“美国水平”上运用ESG。


二、行业整体ESG结构概述

环境（E）

社会（S）

  • 车辆安全（事故预防/召回）
  • 顾客和道路使用者安全（社会影响）
  • 数据保护/隐私

治理结构（G）

  • 产品责任与召回管理
  • 网络和软件更新治理
  • 监管响应（联合国欧洲经济委员会/美国国家公路交通安全管理局等）监督体系
三、美国“基准”——我们如何看待智能出行/ADAS ESG

1）核心不仅仅是“气候”，而是“安全、网络安全和数据”。

在美国投资者的实践中，自动驾驶/ADAS 的 ESG 指标备受关注。

2) 网络安全和软件更新是“市场准入条件”。

受欧洲和全球监管趋势的影响，车辆网络安全和软件更新已成为整个供应链中几乎强制性的要求。

3）以KPI为中心（以事件为中心，与财务挂钩）

미국 기준선의 질문은 단순합니다.
“사고/리콜/해킹이 실제로 있었나? 있었다면 얼마나 자주, 얼마를 잃었고, 재발방지는 KPI로 작동하나?”
(ISSB는 재무적으로 중요한 위험·기회와 관련 공시를 요구)
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

Ⅳ. 미국 대비 한국 스마트모빌리티·ADAS 산업의 현재 위치

 

구분

미국 기준선(Investor Practice)

한국 산업의 흔한 상태

갭(차이) 핵심 설명 (URL 내장)

차량 안전/기능안전사고·리콜·결함을 KPI로 관리, 재무 영향 연결안전 방침·품질 선언 중심사고·리콜을 “원칙”으로만 서술해 사건·빈도·비용·재발방지 KPI 연결이 약함 (자동화 차량 안전 이슈 프레임) → https://www.nhtsa.gov/
사이버보안(차량/OT)CSMS 수준의 관리체계·훈련·대응 KPIIT 보안 일반론 중심차량 사이버를 IT 보안 하위항목으로 취급해 ‘차량 안전 리스크’ 관점 KPI(훈련·복구·감사)가 부족 (글로벌 차량 사이버 규제) → https://unece.org/
소프트웨어/OTA 업데이트SUMS 수준 변경관리·검증·회수(rollback) 체계업데이트 정책 개요OTA/업데이트를 서비스 기능으로만 설명해, 업데이트 실패가 안전·리콜로 연결되는 관리체계(KPI)를 구조화하지 못함 → https://unece.org/
데이터·프라이버시데이터 라이프사이클·제3자 제공·침해 대응 KPI개인정보방침 중심데이터를 ‘정책’으로만 공개하고, 수집–처리–보관–파기·제3자 제공·침해 훈련 등 운영 KPI가 부족 (프라이버시 원칙/권리 관점) → https://www.whitehouse.gov
AI 책임/설명가능성안전 관련 모델 위험관리(검증·편향·오작동)AI 활용 선언AI를 혁신 키워드로만 제시하고, 안전 관련 AI의 검증·오작동·책임 체계를 KPI로 제시하지 못함 (NIST AI RMF) → https://www.nist.gov/
공급망 실사(인권)리스크 기반 실사 범위·결과 공개행동강령 중심공급망 인권을 선언 중심으로 처리해, 실사 범위·위반·시정 결과의 투자자형 증거가 부족 (OECD Due Diligence) → https://www.oecd.org/
Scope 3(해당 시)가치사슬 배출 범위·방법·한계 공개제한적 공시Scope 3를 ‘추정 곤란’으로 미루며, 범위·가정·한계를 단계적으로라도 공개하지 못함 (ISSB 방향) → https://www.ifrs.org/
Ⅴ. 한국 제도·공시 구조에서 ‘갭’이 발생하는 이유

1. 의무 공시 전환기 + 산업 특유의 ‘사고/리콜 공개 부담’
국내는 공시체계 전환기인 반면, 모빌리티는 사고/리콜이 곧바로 평판·법적 리스크로 이어져 **정량 공개(빈도·비용·재발방지 KPI)**에 소극적이 되기 쉽습니다.
https://www.ifrs.org/projects/work-plan/

 

2. 국내 공시가 ‘정책/활동’ 중심으로 고착
해외 기관은 “무엇을 했다”보다 사건(사고·리콜·침해) → KPI(빈도·기간·복구·완료율) → 재무 영향을 요구합니다.
https://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

 

3. 규제 언어의 불일치(글로벌 차량 규제 vs 국내 보고서 문체)
UNECE R155/R156 같은 글로벌 규제는 ‘체계’(CSMS/SUMS)를 요구하는데, 국내 보고서가 이를 윤리·보안 일반론으로 흡수하면 해외 실사에서 바로 갭으로 잡힙니다.
https://unece.org/transport/vehicle-regulations/wp29-introduction

Ⅵ. 한국 대표 상장사 사례

아래 평가는 “실적 평가”가 아니라, 공식 ESG 페이지에서 확인 가능한 공개 구조를 기준으로 ‘미국 기준선 대비 점검 포인트’를 제시합니다.

 

1) 코오롱글로벌

  • 확인 가능한 공개 채널: ESG/지속가능 관련 보고·자료 페이지 운영
    https://www.kolonglobal.com/sub/report03.php
  • 미국 기준선 대비 실무 점검 포인트
    • (A) 모빌리티/인프라 프로젝트가 포함될 경우: **현장 안전 KPI(사고·중단·비용)**를 “정책”이 아닌 “사건/성과”로 연결
    • (B) 공급망·하도급 구조의 실사 범위·시정 결과를 Evidence Pack로 분리(해외 기관 실사 대응)

2) 인선이엔티(InSung ENT)

  • 확인 가능한 공개 채널: ESG/지속가능 관련 공지·자료 페이지
    https://www.insun.co.kr/kr/sub/customer/news.asp?mode=view&idx=3087
  • 미국 기준선 대비 실무 점검 포인트
    • (A) “스마트모빌리티” 밸류체인에 연결되는 경우(폐기물/리사이클 등): 규제 준수·사고·민원·처분을 KPI로 정리
    • (B) 공급망 인권·안전(협력사 포함) 실사 구조를 명확화

3) 뉴보텍

  • 可核实的公开渠道：ESG相关页面/资料
    http://www.nuvotec.co.kr/main/?skin=24.htm
  • 与美国基线相比的实际检查点
    • （A）产品安全和质量（缺陷/索赔/召回）是否作为关键绩效指标进行管理
    • （B）建立证据包，将环境和安全事故（现场）与成本和防止再次发生联系起来。

4) CS 风

  • 可验证的公开渠道：可持续发展报告/数据页面
    https://www.cswind.com/investment_information/report/sustainability_report/
  • 与美国基线相比的实际检查点
    • （A）全球客户尽职调查要求的供应链（强迫劳动/人权）尽职调查范围和结果的关键绩效指标
    • （B）由于大规模生产的性质，范围 3（原材料/物流）的 范围/方法/限制将分阶段披露（符合 ISSB 标准） 。
    • （C）（即使与出行行业没有直接关系）“美国层面”报告的核心是事件驱动、KPI驱动的结构。
七、韩国企业为何应采纳美国水平的ESG实践
  1. 事故、召回和违规行为都是会损害企业价值的“单一事件”。在
    智能出行领域，一次事故、召回或安全事件就可能对诉讼、监管、保险和合同产生连锁反应。https
    ://www.nhtsa.gov/technology-innovation/automated-vehicles-safety
  2. 遵守全球法规（UNECE R155/R156）是市场准入的必要条件。
    特别是组件、模块和软件供应链中的公司，应客户要求需要进行网络安全和软件更新管理体系 (CSMS/SUMS) 验证。https:
    //unece.org/transport/documents/2021/03/standards/un-regulation-no-155-cyber-security-and-cyber
    https://unece.org/transport/documents/2021/03/standards/un-regulation-no-156-software-update-and-software
  3. 投资者和信用评级机构要求“量化关键绩效指标 + 财务关联性”。
    国际财务报告准则理事会（ISSB）要求披露“具有重大财务影响的风险和机遇”。https
    ://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

工业专用固定部件（推荐）

  • 安全与召回账簿（事故/召回/缺陷关键绩效指标 + 成本）
  • 车辆网络安全（CSMS）包（培训、审计和恢复关键绩效指标）
  • 软件更新（SUMS）包（验证、恢复和故障率 KPI）
  • 数据与隐私治理（生命周期 + 第三方服务提供 + 违规培训）
  • 人工智能风险（NIST AI RMF）概要（故障/验证系统）
  • 供应链尽职调查（范围、结果、更正）
Ⅷ. 外国投资者观点概述

海外机构和投资者正带着以下问题审视智能出行/ADAS公司：

  • 安全：“事故和召回是否实际发生？是否通过关键绩效指标 (KPI) 来管理事故发生的频率、成本和预防再次发生？”
  • 网络安全/更新：“如果车辆遭到黑客攻击或更新失败导致安全问题，您能以多快的速度做出响应和恢复？”
  • 数据/人工智能：“是否存在处理驾驶数据、视频和位置信息以及人工智能判断的责任结构？”
  • 供应链：“您能否提供分包、原材料和零部件供应链审计结果的证据？”
  • 气候（如适用）：“您是否披露范围、方法和限制，包括范围 3？”

总之，按照美国标准，“好的ESG报告”并非
政策声明，而是将“事件、关键绩效指标和财务影响”整合到一页纸上的报告。https
://www.ifrs.org/issued-standards/issb-standards/

Ⅸ. 注意

本文件是一份参考文件，它基于公开的企业披露信息、网站数据和可信的披露标准（例如ISSB/CSRD），对行业层面的ESG信息进行了结构化整理。本文件
并非用于投资决策、买卖建议或特定公司的估值。用户需自行承担使用本文件的最终决定权和责任。

Ⅹ. 可分析结果

为了通过平台、海外分销或 B2B 销售该行业报告，将最终成果分为以下三类是有效的。

  • （A）面向海外投资者的两页行业评分卡：韩国行业地位与美国基准对比 + 五大关键差距
  • （B）上市公司专业人士写作工具包：以上6个固定部分 + KPI模板（表格/定义/公式）
  • （C）核实资料包（事实核查）：包含“证据链接/法规/标准”的证据包，每个声明均附有这些链接/标准（例如，ISSB 有效性/指南、SEC 规则变更、韩国实施路线图、行业 SASB 主题基础）→ https://www.ifrs.org/